alamut14

Шел в комнату, попал в другую…
Попал? Или хотел попасть?.. А. Грибоедов « Горе от ума»

Двадцатый съезд тянулся долго. С 14 по 25 –е февраля. Окончание же, а именно 25-е февраля, когда, собственно, и произошло то главное событие, ради которого он собирался, требует отдельного разговора. Точнее, специального исследования, аккумулирующего усилия ни одного десятка специалистов. Надеюсь, когда-нибудь это будет все-таки сделано. Сегодня же я продолжу изложение своих впечатлений, рожденных знакомством со все еще немногими доступными документами съезда.
Во главе угла, естественно, доклад Хрущева, посвященный разоблачению культа личности Сталина. Однако начну с шутки тех времен. Остряки , помнится, уверяли, что газетой, в которой напечатан очередной доклад Никиты Сергеевича, можно обклеить слона.
Не знаю, пробовал ли кто исполнить эту затею на практике. Что же касается общественных туалетов, типа « сортир», которые в то время были бесплатными, то в дни газетных публикаций с речью Хрущева, в них бумаги для известных целей всегда хватало.
Правда, такое отношение к выступлениям генсека, сложилось потом, после знаменитых эпопей с кукурузой, выполнения пятилетки по мясу и молоку в четыре года и громогласного обещания тогдашней молодежи, что в 80-м оно будет жить при коммунизме.
В 56-м, однако, к Хрущеву еще прислушивались. Особенно и именно молодежь, для которой каждый оппонент Хрущева априори был замшелым сталинистом. То есть, выражаясь по-современному, совком и ватником.
Сегодня большинство молодежи в основном волнуют совсем иные проблемы. И, сдается, ни каждый в наши дни сможет представить себе тот интерес, которым пользовались у молодых людей середины прошлого века вопросы марксизма-ленинизма.
В начале 60-х мой отец работал некоторое время в «Комсомолке». Так вот, по его словам, тогда в газету чуть ли ни ежедневно приходили письма с жалобами: нам угрожают исключением из института и из комсомола за то, что мы организовали кружок по самостоятельному изучению трудов Карла Маркса.
Действительно, действовал негласный запрет. Никакой самодеятельности. Только в рамках учебного курса «Научного коммунизма», представлявшего собой истинный бред сивой кобылы.
Впрочем, обратимся вновь к ХХ съезду и докладу на нем Хрущева. При этом, ценя время читателей, если они у этой статьи появятся, извлеку из многостраничного документа одну маленькую цитату. Читайте: « Сложилась порочная практика, когда в НКВД составлялись списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на Военной Коллегии, и им заранее определялась мера наказания. Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину для санкционирования предлагаемых мер наказания».
Известно, что наилучший способ добиться , чтобы тебе поверили наслово, это добавить к морю лжи чуть –чуть правды. Именно этот прием и был использован теми, кто сочинял разоблачительный доклад съезду. А потому словам Хрущева тогда поверили многие. Понимание же того, что в докладе за несколькими словами правды умело спрятана наглая ложь, приходит лишь сегодня. Да и то не ко всем…

Начнем разборку завалов с первых слов приведенного выше отрывка: «сложилась порочная практика». Сразу вопрос : а почему сложилась? Как « сложилась»? Зачем « сложилась»»? С какой целью использовалась ? Кем? И почему была не пресечена, коли была «порочной»?..
Из дальнейшего текста , как бы, вытекает, намек: «порочную практику» создал Сталин. И ею единолично пользовался. Хорошо. Но тогда вновь вопрос: с какой целью он это делал?
Опять же из текста можно предположить, что Сталин использовал «порочную практику» , чтобы уничтожить как можно больше людей из «ленинской гвардии» с намерением приписать себе все заслуги, связанные с революцией и победой в гражданской войне. . Допусти. Но в таком случае непонятно, почему террор 1935-1938 годов был именно массовым, тогда как « верных ленинцев» к тому моменту уже насчитывалось от силы несколько тысяч? С какой целью и ради чего в таком случае параллельно с ленинцами отстреливались люди, ни в чем не повинные?
Вопрос, конечно, интересный. Но –увы- не единственный.
Из текста доклада напрашивается вывод: Сталин уничтожал людей с целью укрепления своей единоличной власти. Но тогда вновь недоумение: а разве власти Сталина кто-либо угрожал? И если все-таки угрожал, то кто именно? И каким образом ?..
Короче, недоуменным вопросам несть числа. Но в докладе Хрущева нет даже попытки ответить хоть на один из них. Почему? Неподъемен поиск ответов? Тогда нужен хоть один пример поиска, закончившегося безрезультатно. Иначе создается стойкое впечатление, что ответов просто никто не искал? Тогда- почему? За ненадобностью?
Или же дело обстоит иначе? На самом деле правдивые ответы имелись и они были хорошо знакомы докладчику, который сознательно умолчал? Но зачем?
Свои вариант ответа на этот вопрос дал в книге «Иной Сталин» историк Юрий Жуков. Не стану повторяться. Основательно интересующихся данной проблемой адресую к данной ценнейшей для поиска правды работе. Однако проблема огромна. Она продолжает рождать столько неожиданных и злободневных вопросов, что поиск ответов на них неизбежно рождает настоятельную потребность продолжить разговор.
Ограничивая его рамки попытаюсь сосредоточиться на сути происходящих тогда событий, которые. в основном связаны с подготовкой проекта новой Конституции СССР, его обсуждением и ходом принятия Конституции на VIII Всесоюзным чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года .
Это необходимо сделать, ибо кровавая каша, стыдливо названная Хрущевы «порочной практикой», связана как раз с появлением Конституции СССР 1936 года. Сталин с помощью этого документа / Основной закон государства/ намеривался ввести деятельность органов госвласти и лиц, эту власть реализующих на практике, в рамки Закона, основанного на признании незыблемости принципа социальной справедливости, называемого Сталиным социалистическим.
Кстати, в отцовские школьные годы, по его словам, Конституцию СССР изучали в 7-ом классе средней школы и даже сдавали экзамен по этому предмету. Затем, ее убрали не только из школьной программы, но и вообще из , как принято изъясняться сегодня, медийного пространства. С какой именно целью? Догадайтесь, как говорится, из трех раз.
Что касается меня лично, то мне все отчетливее видится, что еще при жизни Сталина вокруг него сложился круг лиц, которым борьба за торжество идей социализма надоела хуже горькой редьки. Не случайно же Хрущев, как только почувствовал себя прочно сидящим на царском месте, тот час отправился в США смотреть, как там «выращивают кукурузу». Но начало начал, конечно же, следует искать в середине тридцатых прошлого века.
Что же это за Конституция и почему ее некоторые начали панически бояться прямо с первого момента ее появления?
Вот что сообщал о её проекте сам тов. Сталин: «… По новой конституции выборы будут всеобщими / ранее этого не было – М.М./, равными /не было/, прямыми /не было/, тайными /не было/… Избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации/!/…. Наше общество состоит исключительно из свободных тружеников города и деревни- рабочих, крестьян, интеллигенции. Каждая из этих прослоек может иметь свои специальные интересы и отражать их через имеющиеся многочисленные общественные организации.»
Можно и сегодня соглашаться с высказанными Иосифом Виссарионовичем мыслями, можно спорить. Но он думал именно так и высказывал вслух то, что считал правильным.
А что же его сподвижники и товарищи по партии? Что думали они на сей счет ? С чем соглашались? Что опровергали?
В докладе Хрущева нет даже упоминания как о самой Конституции, так и о борьбе мнений вокруг идей , в нее заложенных. Полное молчание. Тогда как на самом деле страсти буквально бурлили. Нет! Сшибались друг с другом как струи гигантского водопада.
Косвенное доказательство тому находим в постановлении ЦК КПСС « О преодолении культа личности и его последствий». 1956 год, читаем: « Нельзя сказать, что не было противодействия тем отрицательным явления, которые были связаны с культом личности и тормозили движение социализма вперед.» А далее прямо говорится, что были определенные периоды, когда личные действия Сталина резко ограничивались. Прямо указывается и на тех, кем это делалось: «… Внутри Центрального Комитета партии имелось сложившееся ленинское ядро руководителей.» Фамилии не называются. Да они и не нужны особенно. Главное – признание того, что Сталин постоянно работал в условиях противодействия со стороны оппозиции, в состав которых входили « верные ленинцы».
Особо остро эта борьба проявилась в момент принятия Конституции. ПРЕДМЕТОМ БОРЬБЫ СТАЛ ЗАКОН ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОСТИ ВЫБОРОВ. Тем более, что в какой-то момент Сталин расслабился и допустил тактическую ошибку. Он неосторожно вслух сказал: « Всеобщие, равные , прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».
Вот тогда-то все и началось. Тогда-то Сталин на себе и почувствовал, в чьих руках на самом деле находится власть в республике рабочих и крестьян. Пришлось ему срочно уходить в тень, дав полную свободу тем, кто в дальнейшем почти официально будет именоваться « ленинской гвардией». Именно эти «гвардейцы», скорее всего, и подняли звериный вой.
Зазвучали нелицеприятные вопросы. О каких это плохо работающих органах власти у Сталина идет речь? Ни о моем ли передовом обкоме-райкоме партии? Ни о возглавляемом ли мною Совете депутатов трудящихся ? Это кого же избиратели во время выборов начнут «хлыстать»? Ни меня ли - героя Перекопа и революционера с подпольным стажем? Да кто же им это позволит? Сталин?..
Ну, это мы еще посмотрим… Да и вообще необходимо как следует разобраться, кем являются в действительно эти самые избиратели, которым новая Конституция открывает свободный доступ на выборы. Вплоть до выдвижения собственных делегатов. Из кого? Уж не из бывших ли кулаков и прочих недобитых врагов народа. Надо тут еще как следует посмотреть и правильно посчитать…
И посмотрели. И посчитали. Только один наш бесстрашный разоблачитель культа личности, и «отец оттепели», начальствовавший тогда в Москве , не выходя из своего кабинета, быстренько насчитал вокруг себя более 41 тысячи «бывших кулаков» и вредителей, надлежащих быть уничтоженными прежде, чем в стране, согласно Конституции, состоятся свободные выборы.
Его перший друг и единомышленник, большевик с подпольным стажем и верный ленинец некто Эйхе, о трагической судьбе которого на съезде лил крокодиловы слезы Никита, в безлюдном Западно- Сибирском крае срочно обнаружил 10 800 тайных врагов Советской власти, которым Сталин вознамерился было дать право выбирать и быть избранным. Да разве же можно такое допустить! И не допустили…
Закон об альтернативности выборов пришлось отложить в сторону. Правда, стоило это жизни десяткам тысяч расстрелянных и сотням тысяч посаженных в лагеря. Кстати, и сам Эйхе не уцелел, поскольку по законам жанра, вожаки боярского бунта, войдя в раж, начали доносить друг на друга, чем облегчили Сталину дело подавления мятежа. Вождь вернулся на свое генсековское место и первым делом отменил массовые экзекуции: «Аресты производить только по постановлению суда или с санкции прокурора!»
Впрочем, о репрессиях уже сказано и написано безмерное количество статей и книг. Видимо, будет написано еще больше. Я же хочу сказать о другом. В докладе Хрущев фактически признал, что по его и других « верных ленинцах» доносам и спискам в тюрьмы и лагеря были посажены невиновные люди. Врагов народа на деле оказалось ничтожное количество. Остальные были реабилиированы. Какой же из этого следует вывод? На мой взгляд, на съезде, разоблачившем «преступления» Сталина логично было бы вернуться к отложенному закону об альтернативности выборов и включить его в действующую тогда еще Конституцию. Однако именно этого-то и не было сделано. Почему?
Согласитесь, это главнейший вопрос всей истории с разоблачением культа личности. И он решается однозначно : у проекта сталинской Конституции были непримиримые враги, продолжавшие бороться с нею даже после смерти / не исключено насильственной/ Иосифа Виссарионовича. А чтобы замаскировать эту борьбу перерожденцы заклеили все стены домов и заборы плакатами, утверждающими: «Верной дорогой идете товарищи». Еще был плакат с утверждением : «Мы придем к победе коммунистического труда». По сути, издевательский, ибо миллионы колхозников годами не получали оплату за свой труд, Значит, трудились по-коммунистически, то есть бесплатно.
И еще. В 61-м году прошлого века, как уже говорилось, мой отец работал в «Комсомолке». И именно тогда ему посчастливилось в числе первых услышать о том, что наше поколение будет жить при коммунизме. Произнесла это Фурцева, приехавшее на с этой радостной вестью в редакцию. Тогда же, рассказывает отец, кто-то из сидевших на заднем ряду произнес тихо, но довольно явственно в ответ: « Маразм крепчал».
Отец признается честно, что был тогда полностью солидарен с этой фразой. Однако тогда он даже вообразить не мог, что этот маразм дойдет до таких размеров, как сегодня.
Однако, несмотря ни на что он остается оптимистом, ибо знает основное правило путешественника, если заблудился, возвращайся к тому месту, с которого пошел не туда. Вот и мне почему-то кажется, что в нынешнем обществе крепнет уверенность в том, что возврат возможен. А это значит, что и верная дорога к правде будет нами найдена.

Вопрос в лоб канцлеру ФРГ Ангеле Меркель

До глубины души удивлен и напуган сообщением о том, что самолеты ФРГ не могут принять участие в атаке на террористов ИГИЛ по причине того, что вся боевая авиация ФРГ находятся в неисправном состоянии. Это о ком? О немцах!.. И это о чем? О боевых авиачастях немецкой армии?..
Если данная информация верна, то это событие равнозначно катастрофе. Подобной тому, как если бы земной шар начал вращаться не в ту сторону. И даже хуже!
В случае, если у немцев все боевые самолеты действительно не в состоянии подняться в воздух за несколько минут после получения приказа на взлет, то это означает необходимость срочного созыва Генеральной Ассамблеи ООН для обсуждения вопроса о том, что случилось с народонаселением Земли и куда неожиданно исчезла целая нация, по праву называвшаяся одной из великих?
По сути, на лицо катастрофа космического масштаба. Не понимаю, почему мир все еще не бьет во все колокола и не объявляет о небывалой гуманитарной трагедии!.. Немец, у которого в доме имеет что-то, находящее в неисправном состоянии –у же не немец, а кто-то иной. И имя ему – разгильдяй! А тут целая воздушная германская армия! И в неисправном состоянии!.. Такого не может быть, поскольку не может быть никогда.
Поскольку всем и давно известно : если у немца имеются в доме часы, тысячелетней давности, то они , как им и положено, находятся в исправном состоянии и показывают время - точнее электронных.
Во всяком случае у нас в России испокон века существует о немцах именно такое мнение. Оно даже закреплено в поговорке о том, что немец без штуки и с лавки не свалится.
А теперь нас заставляют поверить в невероятное: немецкие самолеты не могут подняться в воздух из-за каких-то неисправностей. Да это же случай, переворачивающий с ног на голову всю художественную и научную литературу, написанную о немцах за все века существования данной нации.
Но тогда - что же случилось с немцами, допустившими в наши дни такую промашку?.. Кто их смог так быстро и скверно испортить? Под чье дурное влияние они попали?
Уж не американцев ли? В таком случае немцев надо немедленно спасать. С это целью всем миром надлежит потребовать вывод из ФРГ американских оккупационных войск? Замедление с выводом для немцев, как показывают факты, смерти подобно!..
Впрочем, как любит поучать бесподобный Михаил Сергеевич Горбачев, не надо обобщать. То есть спешить с выводами. Что-то мне подсказывает, что с боевой авиации в ФРГ дела обстоят наилучшим образом. Если немцам / и НАТО/ потребуется, она поднимется в воздух в полном составе и со скоростью , который мы даже не предполагаем. Тогда в чем же дело?
На мой взгляд, в явном лукавстве. Оформленном, правда, слишком / особенно для немцев/ небрежно. И в этом еще одно доказательство дурного влияния американцев, как известно, привыкшим не утруждать себя маскировкой практически ежедневного вранья.
Стало быть, с германской нацией пока что ничего ужасного не случилось Даже, несмотря на дурное влияние американцев. Немцы остаются немцами. И если их самолеты не бомбят террористов, то это лишь потому, что фрау Меркель пока что не находит этого нужным. Однако честно признаться стесняется. А потому врет, возводя напраслину на командующего своих ВВС.
В этой связи у меня вопрос к фрау . По слухам она в годы своего детства, проведенного в ГДР, была пионеркой. А главная заповедь пионерии, как известно, – не врать! И не подставлять своих друзей, спасая свое, скажем так, лицо.
Фрау, видимо, забыла свое детство. А ведь все мы из него родом, как бы кому-то и ни хотелось забыть эту истину.
Впрочем, и согласно христианским верованиям врать тоже нехорошо. Так что фрау Меркель, пустив слух о поголовной неисправности истребителей ФРГ, согрешила дважды. Тем самым наглядно доказав наличие дурного влияния на немцев американцев, у которых вранье ради выгоды – святое дело.
Но признание святости выгоды характерно для религии торгашей. А немцы всегда считали себя нацией героев. Тогда, что же произошло? Неужели действительно германская нация переродилась? Или выродилась ?
Спрашивается: во имя чего? Или – ради чего?.
Однако, немцев , как бы и сколько бы мы с ними ни воевали, искренне жаль!..
Неужели фрау забыла эту простую пионерскую истину. Кстати, и христианскую тоже.
Если это так, то возьму на себя смелось ей об этом напомнить. Врать не хорошо. А врать так неискусно, как это произошло в басне о неисправности немецких боевых самолетов – грешно в двойне.

Только что прослушал по 24-ому телеканалу очередных бесогонов Н. Михалкова. Вновь удивился некоторым особенностям авторского стиля этого пропагандиста. Начинает он , как обычно, с вопросов, правомерность и актуальность которых не вызывает сомнений. Действительно, разве же не логично спросить, кем и и зачем организовано / по Михалкову -срежесировано/ движение толп якобы арабских беженцев, движущихся с упорством муравьев - кочевников в сторону Западной Европы?
Увы, оказывается, умело спросить куда проще, чем предложить логически верно сформулированный ответ. Именно по этому облегченному пути, как правило, и движется наш прославленный режиссёр и пропагандист.
В данном случае его ответ, как я его понял звучит так: арабы, поддерживаемые выходцами из Африки, решили зачем-то повторить процесс колонизации. Только наоборот. Если Европа , начиная с конца Х!У века, двигалась в их земли с захватническими целями, то теперь выходцы из бывших колоний решили повторить тот же путь, только в обратном направлении. Считай, колонизировать Европу.
Данный вывод Михалков подкрепляет двумя бесспорными фактами. Новый «колонизаторы», как и прежние, молоды . Во- вторых, они в своем большинстве холосты. То есть имеют явную цель надолго закрепиться на новых / для них/землях. То есть зеркально повторяют тех, кто несколько веков назад колонизировал их.
Оригинально. Однако не убедительно. Ибо не объясняет : а в чем состоит интерес тех, кто организовал/ срежиссировал/ это загадочное движение – дранк нах Вест. И еще : какую выгоду безымянные пока что « режиссеры» намерены получить в ответ на те затраты, в которые им обошлась режиссура? А они /затраты/ явно ни копеечные!..
Тут и к бабке не ходи.
Тогда, какой бакшиш планируют организаторы нового «переселения народов» получить в ответ на свои издержки?
Ответа на этот вопрос я от Михалкова, к сожалению, не получил. Между тем, он. несомненно, имеется. На мой взгляд, состоит в очевидном расчете на барыши, которые планируется «режиссерами» загрести после того, как Россия будет окончательно разгромлена в Третьей мировой войне. Естественно горячей.
Но кто же в ней будет впрямую воевать?
И ни американцы, и ни европейцы. И, тем более, ни немцы. Последние, все еще пребывают в шоке. А ведь это, бесспорно, лучшие солдаты Европы. Нация героев. Тогда как все остальные, включая американцев, просто «торгаши». Короче, ни вояки!..
Но, если ни немцы, то кто пойдет к нам с мечом? Конечно, тот, кому неизвестно история всех предыдущих походов такого рода. Кто же эти новые «герои»? Откуда бы им взяться?
Сегодня мы воочию видим этих будущих завоевателей, не страшащихся сойтись с русскими лицом к лицу. О них, собственно, и вел свой мастерски, по актерски, сделанный монолог Михалков .
Да, это беженцы, в глазах Никиты Сергеевича превращающиеся вдруг в колонизаторов Европы. Видимо, в силу приобретенной в последнее время близорукости европейцев.
Ой, ли!.. Чего-чего, а прирожденных дураков в Европе никогда не было. Да, и сегодня не имеется. Тогда. В чем же дело?
Попробую объяснить. Уже война в Афганистане показала: долговременное сопротивляться русским /с надеждой на победу/ в состоянии оказать лишь последователи учения пророка Магомета. Конечно, с новейшим американским оружием в руках. Недавние войны в Чечне подтвердили данный вывод, на мой взгляд, вовсе не лишенный основания.
После этого началось целеустремленная подготовка к переселению исламистов в Европу. Зачем? Для выделки из них солдат, согласных и способных воевать с неверными в России.
Конечно, участвовать в подготовляемой США и Евросоюзом войне нынешние выходцы с Арабского Востока еще не готовы. Но они молоды. Следовательно, у них будут дети от браков с европейками.
Сегодняшние «режиссеры» рассчитывают именно на них, на этих мутантов, несущих в себе арабскую готовность умереть за Аллаха и европейскую ненависть к русскому человеку- победителю.
Отпетым русофобам такая гибридная поросль представляется непреодолимой для русских, привычных к победам над Европой.
Требуется, не запуская болезнь, «режиссеров», упоминаемых выше, срочно в их надеждах разочаровать. Каким образом?
Думаю, ответ кроется в событиях, происходящих сего ня на севере Сиррии и юге Турции. А если конкретнее, то он в том, каким будет наш ответ на провокацию с самолетом, устроенную Турцией.
Кстати, турок не требуется ни с кем скрещивать. Они веками воспитывались в ненависти к России. То есть уже готовый мобилизационный ресурс. Стоит только свиснуть…
Имеем ли мы право ждать, когда такой позывной сигнал прозвучит? Разве мало нам 21 июня 1941? Тем более ,что турки сами создали ситуацию, требующую от нас немедленного ответа, надолго удовлетворяющего любопытство не только турок, но и тех «режиссеров», о которых так впечатляюще говорил Михалков.
На мой взгляд, предупредительными в данном случае можно признать только два варианта. Или турецкий султан становится на колени и униженно просят у России прощения за содеянное. Или…
Если диктуемое логикой вещей событие не произойдет в ближайшее время, нам, русским, не останется иного, как ждать появления выводка полу арабов, полу европейцев, классно подготовленных - как морально, так и профессионально - для ведения войны, нацеленной на окончательное решение судьбы России как суверенного государства..
К сожалению, наш прославленный актер, режиссер и просто общественный деятель не только не смог / не захотел?/ дать сам собой напрашивающийся ответ на им же заданные вопросы, но и свои оригинальными и –увы!- без доказательными предположениями об арабской колонизации Европы увел своих слушателей и зрителей далеко в сторону от истинного положения вещей. То есть просто засорил мозги пустым мусором.. Что, к стати, он весьма упорно в последние годы проделывает еще и своими кинофильмами.

Восходящая звезда на нашем теле -небосводе, шоумен / или телеведущий?/ Дмитрий Куликов перепостил в интернете свою несколько лет назад опубликованную в «Однако» статью, посвященную празднику, обозначенному в календаре как День народного единства, Имеет право.
Кое-какие мысли автора мне даже понравились. К примеру: «Сегодня в России пытаются имплантировать в ткань имперской культуры и имперского мышления ценности и идеологию национального государства». Имеется ввиду государства исключительно русских. Куликов видит в таких намерениях « самый большой вызов историческому существованию страны». По мнению автора, русский национализм способен стать «могильщиком исторической России».
Абсолютно с этим согласен. Однако то, что у Куликова следует далее, вызывает у меня самые серьезные сомнения. Чем же они вызваны? Автор исходит из того, что Московское царство как многонациональное и многоконфессиональное государство сложилось во времена Ивана IV Грозного. А произошло это в силу того, что при отце Ивана Василии III появилась формула «Москва- третий Рим». Он пишет: «Приняв на себя миссию Третьего Рима, Москва утвердилась как столица нового государства». А его «базовый протоимперский состав» стал «очень пестрым национально, конфессионально, и , конечно же, социально».
По фактам сходится Однако возникает вопрос относительно : «Третьего Рима»?

Эта чеканная формула, на мой взгляд, родилась как эмоциональная реакция на известие о падение Константинополя. Ее смысл в восприятии Москвы как последней крепости, защищающей православие. При том крепости несокрушимой. Четвертому Риму не бывать!
Прекрасно. Но кто же и откуда на православие нападал или же мог напасть? Может быть угроза исходила с Востока? Из Азии? Тогда уточните : кто именно нападал и когда? Может быть татаро-монголы?
Но это вопиющая неправда, поскольку церковь при ханах Золотой Орды чувствовала себя спокойнее и безопаснее чем при князьях, ведших между собой постоянные, кровопролитные войны. Монголы же уважали все религии, исповедуемые народами, входящими в их империю.
Такова историческая правда. А еще правда состоит в том, что войной на православие постоянно шел Запад. То есть Европа. Таким образом « миссия» Третьего Рима, о которой говорит Куликов, состоит в защите православия от нашествий со стороны Запада. Что Москва на протяжении веков и делала. И сегодня делает, при видимости мирного сосуществования;
Кстати, события Смутного времени, закончившиеся изгнанием иноземцев из Москвы носят на себе явные черты, входящие в понятие «миссия Третьего Рима». Но кто же ляхов и поляков из столицы Московского царства тогда изгнал?
Правильно, ополчение Минина и Пожарского, в котором, как пишет Куликов., «сражались» представители всех национальностей и конфессий, проживающих до сих пор на территории Московского царства»..
В таком случае закономерно спросить: можно ли такое царство назвать, как это делает Куликов, новым восточноевропейским государством?
В смысле географическом – да. Ну, а во всех прочих смыслах? Тут мы имеем большой вопрос. Православие на территории бывшей Золотой Орды было в начале 17 века религией русских. В основном. Большинство же ордынцев исповедовало ислам. А некоторые все еще оставались язычниками. Спрашивается, шли ли, положим, язычники вместе с Пожарским освобождать Москву от ляхов /а в это понятие тогда, кроме собственно поляков и литовцев, входили и те, кто, будучи православными, проживал на территориях, называемых сегодня Украиной и Белоруссией, но в те годы подвластных Польше/ , так вот : освобождали ли поклонники Магомета и языческих культов Москву как носительницу « миссии Третьего Рима»?...
Ответ очевиден. Тогда, что их толкало на сопротивление захватчикам? На мой взгляд, всеобщее осознание того, что они уже много веков вместе с русскими живут в едином государстве, некогда называемом Золотой Ордой, а сегодня - Московским царством.
Впрочем, уверен, что никто из людей, поддержавших Минина с Пожарским , над названием государства даже и не задумывался. Не исключено , что иные вообще продолжали считать, что живут в Золотой Орде и по законам, продиктованным еще самим Чингисханом.
Все остальное за них потом придумали летописцы, сиречь- историки. А тогда всех – и русских, и татар, и мордву, и чувашей , и Бог знает кого еще волновал только порядок. В Орде он был, в Московском княжества /потом царстве/ тоже. Но после захвата Москвы иноземцами пропал. Начался бардак, сопровождаемый беззаконным насилием, разбоями и грабежом. Порядок требовалось восстановить. А для того всем нужна была Москва, освобожденная от врагов. И с настоящим царем /или ханом/ во главе. Короча, столица государства, исполняющая единственную миссию носительницы закона и порядка.
И что остается у нас в сухом осадке? А то, что в исторической реальности не только православные русские, отказавшиеся жить разбоем и грабежом, но и мусульмане, и язычники, короче все, кто жил и живет до сих пор в России, своим мечом , имуществом и жизнью проголосовали за новое государство, стоящее на старой основе, заложенной еще при Чингисхане.
Европа же пришла к нам значительно позже. С Петром !, плахами, виселицами и сожжением заживо. И со столицей уже не в Москве, а в совсем ином, до сих пор далеко не всеми почитаемом месте. Но это уж другая история.
Возвращаясь же к Куликову, хочу спросить : что , на ваш взгляд, случится ужасного, если царство Ивана Грозного будет названо не столько «новым восточноевропейским» государством , сколько новым западноазиатским? На мой взгляд, ничего, кроме явного приближения к исторической правде. И четкого ответа националистам с их мечтой о построении чисто русского национального государства. Да еще по западноевропейскому образцу.
Но дело даже не в этом. Основная, на мой взгляд, ошибка Куликова состоит в том, что , говоря о возложенной на Москву «миссии Третьего Рима» он умалчивает / не исключаю, что сознательно/ о том, что эта миссия состоит в противостоянии Западу, которая, к чести русского народа, выполнялась и выполняется Москвой, пусть и не без издержек, до сих пор.
Таким образом, признав преемственность Московским царством власти от империи Чингисхана через посредство Золотой Орды, мы находим, наконец-то, верный ответ на вопрос, почему в годы Смуты ни один народ, входящий некогда в Золотую Орду, не высказал желания уйти из-под руки Москвы, практически потерявшей власть над страной. Напротив, иноверцы вместе с истинно православными сделали все для изгнания из столицы своего государства захватчиков, среди которых, увы, оказалось немало Иванов, не помнящих родства.

Все язвительные заметки, с энергией Ниагарского водопада падающие на головы братьев Михалковых сегодня, можно смело объединить под одной шапкой – «Монетаризация патриотизма». Дескать, ишь ловкачи, под разговоры о патриотизме вознамерились прикарманить целый миллиард казенных тугриков.
Не даром, выходит, говорят, что патриотизм последнее прибежище негодяев. А эти «артисты, видать, поиздержались в последнее время, вот потому и взялись морочить голову Президенту каким-то отечественным фаст-фудом. А иноземный, спрашивается, чем плох»?!
Впрочем, сегодня негодующие голоса уже сменились кликами радости : «Дворкович отказал Михалкову в миллиарде рублей на проект национального общепита». Нахлынувшему восторгу нет предела. Вот ведь какой в нашем правительстве трудится принципиальный боец за госкопейку . Не испугался пойти супротив самого Президента, вроде бы намекнувшего на свою поддержку идеи братанов. Короче, на предложении Михалкова под возгласы одобрения, похоже, поставлен крест.
Но кому по-настоящему известно, в чем оно состояло? Сдается, лишь единицам. А остальные, как всегда, не читали, но осуждают …
Во всяком случае лично я до сих пор так и не встретил внятного изложения сути предложения, озвученного кинорежиссерами. А потому предполагаю, что эта их идея /вот и лучший в мире министр финансов поспешил ее осудить/ плоха уже тем, что принадлежит именно Михалковым. Высказали бы ее люди с другой фамилией и глядишь реакция на нее была бы диаметрально другой. То есть исключительно положительной. Даже со стороны Дворковича.
Отсюда, учитывая минимум информации, рискну дать собственную трактовку практического исполнения идеи «национального общепита», весьма неудачно, с точки зрения тактики, преданной гласности именно Михалковыми.
Начну, увы, издалека. Со времен НЭПа. В те годы мой прадед, Георгий Иванович Разгильдеев, крестьянин деревни Тонкачево Ермишинского района Рязанской области, вступил в кооператив, занимающийся поставкой мясной продукции в рабочие столовые, впервые, кажется, созданные на текстильных фабриках Подмосковья .
Действовал данный кооператив /как мне рассказывали мои дед и бабка/ следующим образом. Каждый год в начале зимы, когда шел отел, опорос и окот домашних животных, Георгий Иванович ездил по деревням и скупал появившийся на свет молодняк. Затем он новорожденную скотину, ставшую собственностью кооператива, отдавал на откорм добросовестным и малопьющим мужикам, которых знал лично. Иначе сказать, нанимал их от имени кооператива на сезонную работу.
Через год, с началом декабрьских морозов, откормщики под контролем опять же кооператива забивали нагулявшую за весну и лето вес животину и отдавали ее в замороженном виде назад кооперативу, получая деньги за свою нелегкую, честно говоря, работу.
Затем по льду вставшей к тому времени Оки санные обозы доставляли убоину в Муром, откуда уже по ж/д она развозились по фабрикам для открытых на них рабочих столовых. Вопрос : по силам ли было крестьянину – единоличнику осуществить подобную операцию в одиночку? Естественно- нет. А кооператив справлялся. И куда как успешно.
Но и это не все . Взамен мяса кооператив брал на фабриках ткани и вез их в Среднюю Азию. Конкретно, в Узбекистан, где у кооператива имелись магазины. Не знаю, свои или арендованные.
В двух из таких кооперативных торговых точках, в Ташкенте и Самарканде, управляющими работали старшие сыновья Георги Ивановича, владевшие татарским языком как вторым родным
На деньги, вырученные от продажи тканей , они могли скупать узбекский хлопок с целью поставки его на прядильные фабрики Иванова. Занимался ли кооператив такими встречными поставками, или нет – не знаю , поскольку в годы моего детства, когда сыновья и дочери моего прадеда / то есть мои деды и бабки/ еще были живы, особенно долгих разговоров на данную тему не велось. Да и мне, юному пионеру, они были не очень-то интересны.
Но то, что описанный выше межрегиональный и межнациональный кооператив в годы НЭПа действительно существовал, сомнению не подлежит, ибо в противном случае Георгия Ивановича Разгильдеева из деревни Тонкачево не стали бы в тридцатые годы раскулачивать.
А кроме того, немым свидетелем до сих пор остается огромная яма, образовавшаяся на месте погреба, в котором хранилась продукция, продаваемая в кооперативном магазине, существовавшем в том же Тонкачеве. Выходит, кооператив и в центральной России имел свои торговые точки, реализовавшие товары, у Чехова, помнится называемые «колониальными», то есть доставленные из Узбекистана.
Теперь о патриотизме, который братья Михалковы вознамерились якобы монетаризировать. За кинорежиссеров не поручусь, ибо ни с одним из них лично не знаком. Что же касается сыновей Георгия Ивановича, то работа в кулацком кооперативе никак не сказалась на их исполнении воинского долга перед Родиной.
Их было четверо. Все прошли ВОВ от звонка до звонка. Один в чине капитана погиб под Сталинградом. Трое вернулись живыми, став на войне офицерами. И это при том, что по началу не имели никакой специальной воинской подготовки. Видимо, воинские навыки далекого пращура , а фамилия Разгильдеев намекает на наше татарское происхождение, сослужила на фронте свою добрую службу.
Вообще, Красная Армия, победоносно разгромившая гитлеровские полчища, представлявшие собой объединенную Европу, показала себя воинством, достойным Чингисхана, создавшего нашу великую империю. Но воинством не последним ли?.
Мой дед, уроженец того же Тонкачева, как-то буквально по головам подсчитал деревенских мужиков призывного возраста. Получилось - без малого полк. А сколько таких деревень было по России? И где они теперь?…
Сегодня на месте некогда многолюдного крестьянского поселения пустое, безлюдное место. Одна надежда на ракеты и атомные бомбы. Но без солдат Ченгизовой выучки – сработает ли?..
Конечно, остается еще и могучий /или могущественный ?/ Дворкович, получивший высшее экономическое образование в Университете Дьюка в США. Но тут, как говорится, бабушка гадала…. Монетаризация патриотизма, как уже неоднократно все могли убедиться, вовсе не пустой звук.
Кстати, у Дворковича, говорят, как-то спросили : « Что для вас первично : интересы агробизнеса или интересы потребителя продовольствия? Магистр экономики, выпускник американского Университета Дьюка без запинки ответил: «Они должны совпадать. В этом и есть смысл пересечения кривых спроса и предложения».
Мой прадед, естественно, до таких мудреностей не дотягивал. Деревенским пареньком он пришел в хозяйство одного из братьев Рябушинских трудится, кажется, помощником кучера, который был то ли далеким родственником, то ли односельчанином.
Но еще в детстве у местного дьячка прадед выучился писать и читать. То есть, по меркам того времени, был грамотным. Это позволило ему скоро выбиться в приказчики. Затем, овладев самостоятельно премудростями бухучета, / это к сведению лучшего в мире министра финансов/ он со временем стал считаться у Рябушинских надежным специалистом.
Полагаю, школа Рябушинского и сказалась потом на успешной работе прадеда в НЭПовском кооперативе. Выходит, можно в России обходится и без выучки в заморских учзаведениях. Хотя в такой учебе самой по себе нет ничего предосудительного. Лишь бы на пользу дела… Тем более, что раскулачивание тридцатых годов прервала в России, условно говоря, линию Рябушинского в экономике.
Вообще, о раскулачивании можно было бы поговорить и поподробнее. Скажу лишь, как правнук кулака, что преступно всю вину за эту великую народную трагедию возлагать лишь на одного Сталина. Едва ли ни большая часть вины тут лежит на тех ненавистниках России, которые упорно и сознательно опоясывали СССР цепью враждебных государств, последовательно превращая страну в осажденную крепость, живущую по диктуемым постоянной угрозой правилам.
Следовательно, возлагая всю ответственность за содеянное в те годы исключительно на Сталина, организаторы в стране компании антисталинизма сознательно наводят ретушь на зловещую роль тех, кто и сегодня делает все возможное для того, чтобы постоянной угрозой нападения лишить народы России возможности жить и работать без оглядки на требования крепить обороноспособность страны. И соответственно тратить на такую нужду огромные деньги.
А потому вопрос к организаторам и вдохновителям антисталинской и антисоветской пропаганды, без которой сегодня не обходится ни один, к примеру, телесериал : « На чью мельницу льете воду, господа?!»
Однако вернемся таки к замыслу братьев Михалковых. Как, надеюсь уже понял читатель, я не являюсь их единомышленником в вопросах общественно-политических и социально-экономических. Тем не менее их идею современного общепита нахожу интересной в той части, в которой она напоминает работу кооператива, описанного выше.
Кстати, в советских условиях были попытки использовать схему, разработанную во времена НЭПа «учениками Рябушинского». Речь идет о напрочь забытых сегодня ОРСах. Сиречь – отделах рабочего снабжения. Их пытались организовать при крупных заводах и фабриках с целью помощи в обеспечения рабочего класса питанием. Строились силами предприятия коровники, птичники и свинарники, продукция которых шла в рабочие столовые и на прилавки заводских магазинов в предпраздничные дни под именем продуктовых заказов. Затраты списывались на себестоимость основной заводской продукции, что при постоянных ценах на нее снижало рентабельность работы предприятия.
Короче, хотели как лучше, а получилось… В конечном счете ОРСы приказали долго жить. Между тем работа кооператива «учеников Рябушинского» не стоила ткацким фабрикам ни копейки. Он содержал себя сам. К тому же давал надежную и постоянную возможность заработать крестьянину- единоличнику. За что и поплатился…
Задумка Михалковых, если ее детально продумать и умело практически реализовать, может послужить делу возрождения сельхозпроизводства в России. Но для этого ее надо выделить в отдельный проект и особо профинансировать, а не сваливать, как то предлагает Дворкович, в общую яму под названием программа импорто -замещения.
Каждый куст точек общепита, сгруппированный вокруг общей фабрики-кухни, сможет стать постоянным заказчиком и потребителем сельхозпродукции, выращенной как на личных участках отдельных крестьян, так и на дышащих сегодня на ладан фермерских хозяйствах. Конечно, при соблюдении производителем всех качественных параметров.
А главное, работающему на земле мужику будет обеспечен надежный сбыт плодов его нелегкого труда. Тогда как сегодня он не в состоянии понять, куда ему идти, чтобы реализовать выращенное и надоенное. Вокруг темно, как у негра…
Массовое создание дешевых столовых и магазинов полуфабрикатов, годных для быстрого приготовления пищи - логичное и экономически грамотное завершение действительно непосильных усилий крестьянина, имеющего право получать достойную и реально гарантированную оплату своего героического труда.
А в чем, кроме этого, еще может состоять развитие сельхоз производства страны. В продаже и перепродаже земельных угодий?..
В этой связи не может ни удивить то, что Президент решать судьбу предложений братьев Михалковых поручил именно Дворковичу, профессиональные «достоинства» которого в народе уже давно подвергаются обоснованным сомнениям.

Ужасное преступление. Надеюсь оно будет до конца раскрыто. Но это не значит, что теперь надо без конца повторять : «Путин- Немцов, Немцов-Путин». Проклятиями и заклинаниями делу не поможешь. Убиенного не воскресишь. Надо идти вперед к истокам тех событий, жертвами которых стали и Немцов, и десятки тысяч других, столь же неповинных. В заревах Донбасса все четче прорисовываются фигуры зачинателей нынешнего смутного времени. И среди них все ярче - Солженицын. Однако не прячется ли кто-то у него за спиной? Свой вариант ответа я предлагаю в этой статье, перечитывающей книгу «Бодался теленок с дубом».

ВОЛК В ТЕЛЯЧЬЕЙ ШКУРЕ
Самый непрочитанный плутовской роман ХХ века

Сразу оговорюсь – именно непрочитанный. Не путайте с нечитанным. Как раз читателей у книги, опубликованной в России в начале 90 , было немало.
Теперь - почему не прочитанный? На мой взгляд, в силу того что автор слишком глубоко запрятал роман в текст мемуаров, в которых документальные свидетельства явно перемежаются с набросками для будущих детективов.
К примеру, финальной сценой собственно романа является, на мой взгляд, сцена в тюремной камере «Лефортова»: «Отваливается кормушка. Обед. Подходим брать. Щи и овсяная каша. …Беру первую ложку щей – что это? Соли --вообще тут не бывало, как я и люблю, и как не могли по тюрьме готовить. Значит, по моему заказу - бессолевая!»
Надо ли продолжать? Щи, сваренные в тюрьме по заказу арестанта ! Есть ли более убедительное доказательство его победы. Прочие же подробности способны лишь ослабить эффект достигнутый с помощью данной примечательной детали.
Но именно такое размывание картины победы и происходит в мемуар - романе : « Мы гоним 120 километров в час, но того быстрей перегоняет нас другая машина, велит сворачивать в строну. Выскакивает рыжий молодой человек, подносит мне огромный букет, с объяснением :
- От министра внутренних дел земли Рейн –Пфальц».
Позвольте, но при чем тут полиция? Да еще с приветственным букетом? На протяжении всего романа автор рекомендует своего героя зеком, не идущим ни на какие компромиссы с вертухаями , прочими «волками позорными», притесняющими человечество. А тут цветы! ..
Произойди с героем романа подобное в России, а не в земле Рейн – Пфальц, он, несомненно, не смог бы сдержать праведного гнева и швырнул бы полицейский подарок на асфальт дороги со словами: «Ты что – меня за суку держишь!»… Обязательно громко, чтобы все слышали.
Однако герой в финале романа почему-то поступает вопреки требованиям логики своего характера, заявленного в начале книги.. Он с благодарностью принимает цветы от полицейского.
Как это прикажите понимать?. Чем объяснить столь молниеносное превращении из Савла в Павла? Неужели исключительно глотками «воздуха свободы», веющего над землями Западной Германии?.. Звучит, согласитесь, не очень-то убедительно.
Писатель, очевидно, и сам замечает некое несоответствие поступка героя внутренним требованиям его характера. Потому и спешит сгладить явную нестыковку. Правда, делает это с помощью междометий : « Да уж! Да уж ,конечно!» - надеясь тем самым изобразить смущение, испытываемое героем, оказавшимся в несвойственной для него обстановке.
Что же, поверим художнику на слово. В конечном счете, он творец. Значит – хозяин. А хозяин –барин. И этим все сказано.
Тем не мене, ни в малейшей степени не претендуя на роль ментора, все же поделюсь своими сомнениями, связанными с тем, как писатель представляет нам завязку своего романа.
В первой его главе нас предупреждают: повествование пойдет о писателе- подпольщике, решившим свою жизнь посвятить описанию того, как ему и его товарищам жилось в сталинских лагерях. Или, если быть совсем точным, в лагерях советских, созданных, по убеждению героя романа, для издевательства над безвинными жертвами из простого народа коммунистами.
И вот – вдруг: «Вызов на первую встречу настиг меня расплохом…»
«Расплох», конечно, штука скверная. Но настоящий подпольщик, почти что нелегал, в реальной жизни, как известно, пребывает в постоянной готовности к любой неожиданности. Застать его «расплохом» – большая удача для контрразведки.
Однако в романе речь идет не о ней. А о том, что писателя-подпольщика вызывают « в ЦК к товарищу Поликарпову». Зачем? Подпольщик предполагает: вызов в ЦК связан с намерением принудить его вступить в партию. Он так и говорит: «Вогнать».
То есть у подпольщика, рассуждая здраво, вырисовывается реальная возможность еще глубже внедриться в самое логово неприятеля. Тут радоваться ему надобно, а не в панику впадать. Однако, отдышавшись малость от «расплоха», писатель-подпольщик вопреки логики своего существования решает: «В партию я конечно не пойду»
Герою - нелегалу, конечно, виднее, как следует поступать в подобных случаях. Но для него оборачивается задачей, как аргументировать отказ. Чтобы не оказаться разоблаченным? С этой точки зрения все аргументы для него «выглядят шатко». Герой признается : «Я готовился к разговору, как к большой беде…»
Но в сталинских лагерях опытному зеку, утверждает автор романа, приходилось с успехом решать и не такие задачи. И он ,конечно, находит выход : « … Я нарочно поехал в своем школьном /точнее, преподавательском / костюме, купленном в «Рабочей одежде», в чиненных – перечиненных ботинках с латками из красной кожи, и сильно нестриженным.»
Словом, герой в целях маскировки сделал все, чтобы выглядеть «зачуханным провинциалом». По его мнению, как это ни странно звучит, «зачуханных» в партию не «вгоняют». Он так и говорит: « Так / то есть в зачуханном виде / легче было мне отпираться и придуряться: мол ,зэки мы, и много с нас возьмете».
Странное объяснение выбора героем одежды для поездки на обкомовской машине в ЦК КПСС. Не так ли? Да и маскировка подпольщика под зачуханного провинциала не выдерживает критики. В созданном его стараниями облике в партию «вгоняли» бы еще настойчивее, чем в наряде приличного человека.
Вновь явная художественная нестыковка. Герой опять ведет себя в разрез с требованиями, диктуемыми реальной обстановкой. Рассудку вопреки, наперекор стихиям. И всем это достаточно очевидно. Однако автор романа почему-то ничего странного в поведении героя не замечает. Почему? Дефект зрения? Вряд ли!.. Тогда, что же?.
Выскажу догадку. Сдается, герой заранее отлично знает, в каком именно виде он должен быть представлен в ЦК. И об угрозе «вгона» в партию – выдумка. Никому и ни для чего партийность героя абсолютно не нужна. Тогда ради чего же организован весь этот маскарад? С какой истинной целью его везут в ЦК именно в «зачуханном» виде? «Сильно нестриженным»?..
Ответ, на мой взгляд, таков : в ЦК хотели убедиться в том, что интересующий их персонаж действительно выглядит, как настоящий зэк и писатель – подпольщик. А чтобы на сей счет ни у кого не возникло и малейших сомнений, на героя надевают черные ботинки с красными заплатками.
К слову, ни с этого ли ряженого французские киношники срисовали персонаж кинофильма « Высокий блондин в желтом ботинке»? Герой фильма смешен, Еще более комичны, те, кто за ним охотится. Но для того и комедия, чтобы люди обхахатывались.
А у нас роман. К тому же такой, в котором вообще юмор напрочь отсутствует. Зэками и писателям-подпольщикам не до смеха. И автор романа не забывает это всячески подчеркнуть. Тем более выглядит странным, как мог писатель не заметить того, что его герой в своем маскировочном одеянии выглядит как настоящий клоун. Как и в силу чего такое могло произойти?
На мой взгляд, подобная накладка могла случиться только потому, что писатель не желал сказать нам всю, известную ему, правду. К тому же роман изначально писался для заграницы. А там, известно, готовы проглотить любую антисоветскую белиберду. И не поперхнуться. Стало быть, можно и не следить за элементарной логикой.
Однако мемуары – коварный жанр. При их написании легко проговориться. И именно это, предполагаю, произошло с нашим автором. И как раз в момент, когда начинается настоящая интрига романа.
В одной из глав герой вспоминает ту памятную поездку в ЦК, где так и не произошел его «вгон» в партию. А что же тогда на деле случилось? Встреча с Сусловым!.. Именно о ней герой и вспоминает в очередную трудную минуту своей «подпольной» деятельности: « А – кому послать / одно из своих бесконечных посланий / , колебаний не было : Суслову! Отчего он так горячо меня приветствовал тогда, в фойе кремлевской встречи? Ведь при этом и близко не было Хрущева, никто из политбюро его не видел, - значит, не подхалимство. Для чего же? Выражение искренних чувств?»…
Далее автор романа сообщает, что Суслов , оказывается, перед встречей с нашим героем тоже находился в смятении. В такое состояние его ввергла беседа с Гроссманом, которого Суслов вызвал к себе, чтобы обсудить причины запрета на публикацию книги, предложенной Гросманом.
По мнению нашего автора Суслов причину запрета объяснил так: «…Слишком много политики, да и лагеря понаслышке, кто же так пишет, несолидно».
Короче, творение Гроссмана было окончательно отвергнуто. Но книга о лагерях нужна. Кто же ее напишет? Сусловым, как утверждает автор нашего романа, на сей счет владели мрачные мысли: «Твердел себе в кресле, уверен был: не понаслышке – никогда не будет, передушили.»
Герой анализируемого мемуар-романа вновь возвращается к мысли о «вгоне» его в партию. Такое намерение он приписывает Суслову: «…Присматривался, как меня обротать к партии?..»
Оказалось, нет. В качестве новобранца партии наш герой Суслова вовсе не интересовал. Тогда, в качестве кого же? И тут совершенно невозможно не вспомнить о клоунском наряде, в который вырядился герой романа пред поездкой в ЦК КПСС.
Правильно. Суслова наш герой интересовал исключительно в качестве зэка, пригодного для написания книги о лагерях. И она была написана. Заветная мечта Суслова, по мнению автора мемуар-романа, исполнилась:« И вдруг такая радость ему / Суслову/ - «Иван Денисович».
Очевидно опомнившись, что наговорил лишнего, герой романа, уже избавившись от маскарад – костюма спешит дать назад:: « Запало это загадкой во мне на много лет, ни разу не разъяснилось» .
Не разъяснилось?!.. Но тогда, о чем же роман, если не об этой загадке? Ведь именно она и есть та главная интрига, в русле которой и должны были бы развиваться события, составившие жизнь героя. Вплоть до лефортовских щей, сваренных по его заказу.
Только при строгом соблюдении художником требований, вытекающих из им же намеченной интриги, мы, читатели, сможем понять и истинную мотивацию поступков действующих лиц, и внутреннюю логику происходящих событий. А главное – понять, почему в лефортовской тюрьме вдруг начали варить щи по заказу арестанта.
Кстати, писатель, и сам замечал, очевидно, в романе некое художественное несовершенство. Потому и дал книге подзаголовок : «Очерки литературной жизни». Хотя речь в ней, по правде сказать, идет только о насыщенной антисоветской деятельностью жизни писателя-подпольщика. И совсем немного о литературе как таковой.
Первым, еще в 1975 году обратил на это внимание В. Я. Лакшин в очерке «Солженицын, Твардовский и «Новый мир». Он же, опираясь на собственный опыт общения с писателем, сделал беглый набросок его психологического портрета: «Поведение Солженицына - поведение не телка, а лагерного волка…» .
Внимательное прочтение книги «Бодался теленок с дубом» подтверждает эту догадку критика. В ней действительно несоизмеримо мало телячьего, то есть доброго и беззащитного, зато чрезмерно присутствует злобно хитрое и по-звериному жестокое.
И это при том, что как раз советская власть к писателю-подпольщику относилась исключительно по - телячьи.
С высоты накопленного за прошедшие десятилетия жизненного опыта, решусь добавить к причинам, заставившим Суслова отвергнуть роман Гроссмана, была и такая - автор еврей. А к жалобам представителя этого народа на жизнь все уже давно привыкли. Плачут, начиная с Вавилонского пленения. И даже того ранее… Стало быть, рассказ о лагерях, услышанный из уст еврея , в них не сидевшего, должного впечатления не произведет. Следовательно, нужен другой автор. С русской фамилией. И с лагерным прошлым.
Автор мемуар-романа пишет в заключение о Суслове : «…И не скрещивались больше наши пути». А зачем? Дело уже было сделано. Остается только гадать – это «лагерный волк», он же и писатель-подпольщик, обвел вокруг пальца кремлевских сидельцев , или же все это так и было задумано?.. Вплоть до недавнего убийства Немцова и артиллеристской канонады в Донбассе…
Впрочем, остается надежда на то, что в процессе подготовки к столетию Солженицына будет опубликованы и такие материалы, в которых найдется место для раскрытия интриги, намеченной в «Теленке».

В минувшую среду 28 января на телеканале «Культура» был показано Торжественное открытие Года литературы в России.
Плюс - концертные выступления, как я понял, артистов МХАТа, которые зачли со сцены отдельные прозаические отрывки из произведений прозаиков, а также продекламировали стихи.
К примеру, Табаков прочел симоновское « Ты помнишь, Алеша, дороги смоленщины»… При этом сделал это почти полу шепотом. Почему? С перепугу что ли? Запрещенку в приличном обществе огласил?…
В торжественной части выступил президент. Как всегда говорил правильные слова. Однако они - опят же, как всегда - плохо вязались с тем, что в области пропаганды русской литературы делается на самом деле.
Впрочем, в начале несколько слов о том впечатлении, которое мхатовский концерт произвел на зрителей, сидящих , понятное дело, возле телевизора.
Утром в четверг позвонила тетя /сестра отца/, в прошлом школьная учительница по русскому языку и литературе. На привычный вопрос о здоровье , сообщила, что еле-еле поднялась с кровати. Оказывается, вечером имела неосторожность посмотреть мхатовское «Торжественное открытие Года литературы» и так разволновалась, что пришлось вызывать скорую. С трудом откачали. Разговор тетя закончила риторическим вопросом: « Что же эти образованцы творят? Как обращаются с нашей литературой?»
А что такое они, собственно, творят? Полез в интернет, что бы услышать на сей счет какие-либо мнения. Нашел всего лишь несколько реплик, в основном отрицательных. Не густо.
Тем не менее, всех удивил подбор авторов литературных текстов, зачитанных со сцены. Как и сестра, недоумевали : куда подевались Некрасов, Маяковский, Есенин, Твардовский?… Это по части поэзии. Канувших в бездну прозаиков насчитали еще больше.
Можно ли объяснить подобную, говорящую сама за себя, избирательность? На мой взгляд, не только можно, но и нужно.
И лучшее для этой цели – стихотворения Некрасова, поэта фактически запрещенного.
О чем же он писал? …
В стихотворении «Школьник» / напомню : «…Ноги босы, грязно тело»/ описывается абсолютно нетипичная для наших дней ситуация. Некий скучающий путник подсаживает к себе в пролетку подростка, идущего в школу и начинает с ним разговор: « Вижу я в котомке книжку. Так, учиться ты идешь…»
Из дальнейшего описания узнаем : речь идет, по нынешним представлениям, о лузере, который зачем-то прется пешком в школу. За каким чертом?! Рожденный лузером – лузером и умрет. Если, конечно, не пойдет в бандиты и , став паханом, ни прикарманит воровской общаг. Какой же смысл подобных учить? Да еще и подбадривать: « Не робей, не пропадешь».
Зачем обманывать, ссылаясь на какого-то там мужика, который «по своей и божьей воле Стал разумен и велик».
Когда это было! Да и то - случайно. Потому как, если ты такой умный, то почему такой бедный?...
Настоящих учеников сегодня отвозят на учебу в Москве, к примеру, исключительно на авто представительского класса. То есть «мерседах» и «аудиах»… И их –то и учат на самом деле. А всех прочих сгоняют в школы лишь за тем, чтобы не болтались днями по улице и не хулиганили без присмотра.
Впрочем, у Некрасова речь явно о деревне. А как там дети добираются до школы – о том ни стихов, ни повестей сегодня не пишут. Даже газетного очерка – и того не встретишь… Не интересно. Да и рекламу под такую информацию не выпросишь. А без рекламы – на что пишущему человеку жить?..
Однако, не станем отвлекаться. Сосредоточимся на том, как русский поэт второй половины ХIХ века смотрит на будущее своего героя, по нынешнему, повторяю, лузера? Он , представьте, уверен, что у того все получится, если, конечно, «кто-нибудь свезет в Москву».
Что-то слабо верится. Кому охота возиться с лузером, тратить на него время и деньги. Ради чего? Чтобы тот поступил в Университет: «… Будешь в университете – Сон свершится наяву!» А что, интересно, лузеру может сниться?.. Догадываетесь?..
То-то и оно!.. Во времена Некрасова действительно встречались такие простофили, которые возили за свой счет «кухаркиных детей» учиться в Университет. И чем это кончилось? Напомнить?.. Поэтому – пусть себе сидят в своих деревнях и не рыпаются. Целее будут…
Тем не менее, ветхозаветный поэт не унимается. Продолжает соблазнять : «Там уж поприще широко: Знай работай да не трусь… Вот за что тебя глубоко Я люблю, родная Русь!»…
Признаваться в любви к России – это сегодня модно. Даже полезно, то есть выгодно. Однако, к какой России? России царей или России лузеров? Особенно тех, которые, как сегодня выяснилось, были экстремистами. Так по ним же виселица плачет. Маловато их в свое время Столыпин перевешал!… Из-за этого и пришлось терпеть более семидесяти лет. Да и сегодня Кремлевская стена все еще остается испоганенной…
А кто виноват? Немецкие шпионы? Конечно, эти сами собой. Но и русская литература постаралась. Тот же Некрасов! Кого он без устали прославлял: «Ноги босы, грязно тело, И едва прикрыта грудь…Не стыдися! Что за дело? Это многих славный путь».
Да, сохранились еще такие любители русской классической литературы, которые считают, как и Некрасов, «славным путем» то, что сегодня считается экстремизмом. Однако их становится все меньше и меньше. Скоро все вымрут. А школьники будут читать исключительно «Архипилаг Гулаг», из которого / возможно, вопреки воли автора/ умелые мозгокруты слепили декоративную ширму, призванную исказить подлинную суть времени. А навязчивое повторение картин, налепленных на этот муляж советского периода жизни народа, искусно используется для того, чтобы вызвать у молодежи отвращение к лузерам, когда-то возмечтавшим стать винерами.
Держите рот шире. Так мы вам и позволим. А чтобы не промахнуться, будем шаг за шагом замещать всех этих Шолоховых, Рубцовых и прочих красноперых писак народолюбов «Архипелагами» . С таким расчетом, чтобы эти голопузые перед нами покаялись.
Не захотели пройти десоветизацию, десталинизацию, денационализацию / русский фашизм хуже немецкого/в открытую, сделаем так, что вы придете к тому же самому, но добровольно, не соображая, к чему идете.
И поможет нам это сделать та же литература, которую вы так любите. Называться она будет по-прежнему русской, только авторы будут другие, И пишущие о другом. Без некрасовских уверений в том, что « не погиб еще тот край, что выводит из народа Столько славных то и знай,- Столько добрых, благородных, Сильных любящей душой…»
Короче, другие времена, другие песни. Но уже без народа. То есть без лузеров, в качестве объектов изображения. И сочувствия, которое только путается под ногами и мешает рубить бобло. Так что разные там престарелые училки: «Фильтруйте базар!»
Собственно, мхатовский концерт с его умелым подбором писателей и поэтов целиком укладывается в нацеленность данной фразы.
А впрочем… Буквально вчера, в субботу всенародно известный либерал Пивоваров, кажется, испробовал более старый, но безусловно самый радикальный метод борьбы с литературой : « Собрать все книги, да и сжечь». И первый опыт у него явно получился.

Скоро исполнится год с того момента, когда по телеку были показаны полные драматизма кадры разрушения в Киеве памятника Ленину – всемирно признанного шедевра архитектуры.
Памятны и прозвучавшие тогда комментарии: вандализм, варварство, разгул хулиганствующей толпы и т.п.
Свежий пример - памятная годовщина со дня освобождения Красной армией концлагеря в Освенциме. Ей предшествовало, сопровождающаяся циничной усмешкой, заявление министра иностранных дел Польши: ворота концлагеря открыли не русские, а украинские солдаты.
Вновь слова возмущения, сопровождаемые обвинениями в искажении истории, оскорблении памяти и т.п. и т.д.
Формально все правильно. Оценки адекватны содеемому. Однако чего –то не достает. Уверен, ощущение недосказанности преследует во всех подобных случаях ни меня одного. В чем же дело?
Для начала цитата из Льва Гумилева: «… Для того чтобы это скопище людей / имеется ввиду население Московского княжества Х!У/ , живущих в мире и согласии, стало единым этносом , не хватало одной детали – общей судьбы, которая воплощается в коллективном подвиге, в свершении, требующем сверхнапряжения».
А что символизировал памятники Ленину в Киеве, других городах Украины, сегодня явно по единому приказу уже разрушенные. Разве ни единство в подвиге и в свершениях русского и украинского народов, совместно участвующих и победивших в гражданской войне и революции, проявивших героическое трудовое участие в строительстве нового, свободного от эксплуатации человека человеком общества, создании его грандиозного промышленного фундамента?..
А Великая Отечественная война! Разве она не есть общенародный подвиг, реальное доказательство общего для всех народов СССР победоносного сверхнапряжения воли и физических сил?
Все это , спаянное воедино «коллективным подвигом», разве не является основой для формирования представлений о свершившемся как об «общей исторической судьбе», благодатной почвой для возникновения из «скопища людей», единого этноса, справедливо именовавшегося совсем недавно новой исторической общностью – советский народ?
А что требуется, для того чтобы сложившееся представление людей об общей для всех исторической судьбе разрушить?...
Необходимо для этого как раз то, что сегодня происходит на Украине. И что находит поддержку чуть ли ни в мировом масштабе. Сознательно разрушается все, что могло бы напоминать о том, что коллективный подвиг действительно был, общее коллективное сверхнапряжение сплачивало народы Советского Союза, рождая общую историческую судьбу, а стало быть , если и не единый народ, то дружбу между разными этносами без сомнения.
Плохо ли, хорошо ли, но мы жили в стране Советов в мире и согласии. Это факт. Кому –то очень хотелось нашу мирную жизнь обязательно разрушить. И эти кто-то в своих стараниях, как мы имеем несчастье наблюдать сегодня, стопроцентно преуспели. Так что снос памятников Ленину вовсе не стихийное проявление вандализма, а заранее спланированное целеустремленное действие, ставящее своей целью ни месть Ильичу, а разрушение памяти народа как хранительницы представлений об общей с русскими исторической судьбы. Ту же цель преследовал и польский министр, но уже на более масштабном уровне.
Что же этим супостатам помогает в их, уверен, безнадежном деле? Как это ни парадоксально звучит, но мы сами им и помогаем. До сих пор и не смотря ни на что. А началось, если не отвлекаться на мелочи, с приснопамятного доклада Хрущева на ХХ съезде КПСС, Дальше уже пошло и поехало. По нарастающей. Естественно, теперь уже при осознанном, тщательно продуманном руководстве и материальной подпитки из-за рубежа.
Хорошо просматривается и то, что над реализуемом на Украине планом работали люди, весьма неглупые, до мельчайших деталей изучившие не только нашу историю, но и присущую русскому народу психологию, то есть менталитет.
Именно поэтому нашим «коллегам и партнерам» так удается держать нас в постоянном напряжении, нанося удары по местам самым уязвимым, то есть до конца нами в историческом плане не осмысленным.
Для примера можно привести Белоруссию, где уже заметным образом проявляются свидетельства / пока еще ни столь безоговорочные/, указывающие на желание разорвать общность исторической судьбы с русским народом.
Про нынешний Казахстан я сейчас не говорю, поскольку этот самый большой , за исключением России, остаток Монгольской империи требует к с себе особого внимания.
Однако вернемся к Украине. Вернее к тому, насколько мы у себя в России готовы к отражению умело ведущегося наступления на общность нашей исторической судьбы. И не только с украинцами, но и внутри непосредственно русского этноса. А здесь, если посмотреть повнимательней, то увидишь непаханое поле, на котором еще и конь не валялся. И это – заметьте-когда все видят, что враг не дремлет.
В качестве примера, иллюстрирующего наше верхоглядство, сошлюсь на рекламу, вот уже несколько последних дней настойчиво мелькающую на телеэкране. Речь идет о программе, подготовленной Н. Сванидзе, и вскоре должной осчастливить нас демонстрацией по одному из гостелеканалов.
В принципе я не имею ничего против Сванидзе как человека, имеющего собственный взгляд на Россию, русский народ и его историю. И я обеими руками голосую за то, чтобы он имел возможность высказать свое частное мнение на одном из множестве частных телеканалов. И даже на всех разом. Это их дело.
Однако может ли руководство Гостелевидения абсолютно закрыть глаза на то, что у Сванидзе, как историка, с сложилась твердая репутация телеведущего, основная направленность выступлений которого несет на себе явные черты желания разрушить ту историческую общность, которая называется русский народ.
Голосование, проводимое во время телепередачи «Суть времени» многократно подтвердило отрицательное отношение большинства телезрителей к идеям, пропагандируемым Сванидзе. Нет ни одного факта, доказывающего, что такое негативное отношение в народе к деятельности Сванидзе сегодня изменилось.
Напротив, в обстановке, когда русскому народу , по сути, объявлена настоящая война / пусть пока что и идеологическая/, появление Сванидзе на телеэкране будет воспринято большинством, как недружественный акт по отношению к русскому народу и явная поддержка тех, кто осуществляет враждебные действия , направленные на разрушение России.
Понятно, что шаги Хрущева, предпринятые явно не от большого ума, и сегодня кому-то греют душу. Они горячо желали бы продолжить работу по духовному разложению и разобщению народов, населяющих РФ. Именно с данной целью / а иные просто не проглядываются/, на сцену, надо полагать, вновь выпускается Сванидзе. Мировому русофобству нужна поддержка. Особенно изнутри.
Очередное спешное явление народу проигравшего схватку с Кургиняном историка намеренно демонстрирует пренебрежение мнением большинства, высказавшегося по поводу Сванидзе во время голосования в передаче «Суть времени». Дескать, можно, как и прежде, ни считаться со взглядами этих совков и «ватников», все еще пребывающих в плену пропахших нафталином воспоминаний о героических делах своих предков, сделавших своими сверхнапряженными усилиями из некоего « скопища людей» великий народ, объединенный общностью исторической судьбы.
Будет уместно, думается , напомнить тем, кто подзабыл, картину того, как плавился наш стальной русский монолит: «Мы, сам-друг, над степью в полночь стали: Не вернуться, не взглянуть назад. За Непрядвой лебеди кричали, И опять, опять они кричат…»
Впрочем, сегодня немало тех, кто считает, что прежняя русская сталь уже порядком проржавела. Стоит ткнуть – и рассыплется в пыль. Не знаю… События в Донбассе вроде бы вселяют надежду, что еще не забыты и такие великие строки: «... Нас пули с тобою пока еще милуют. Но трижды поверив, что жизнь уже вся, Я все-таки горд был за самую милую, За горькую землю, где я родился. Зв то, что на ней умереть мне завещано, Что русская мать нас на свет родила, Что, в бой провожая нас, русская женщина, По-русски три раза меня обняла.»
Что же касается Сванидзе, то к его появлению на телеэкране нужно подходить, видимо, как к тесту на беременность. Появится, стало быть, вновь понесли. Только вот, кого? Не исключено, что опять, как всегда у Сванидзе, - «ни мышонка, ни лягушку, а неведому зверюшку». Но сколько же можно плодить таких тварей?..

Утвердительно на этот вопрос ответил П. Кузенков, научный руководитель выставки «Православная Русь. Моя история . Рюриковичи.» Сделал он это в интервью, размещенном на сайте «Эксперта» в качестве обширного комментария / пояснения/ к выставке. В нем так прямо и сказано: « …Композиционным центром нашей выставки была фигура Сергия Радонежского. … С него начинается возрождение России».
В том случае, при чем тут Рюриковичи, княжеская династии, правящая на Руси с 862 года по 1612 - год смерти Василия Щуйского, последнего царя из рода Рюриковичей ?
Очевидно, дело не только в том, что без Рюриковичей, говоря об истории России ,все –таки не обойтись. Кроме этого, князья устроителям выставки понадобились еще и для персонифицирования отрицательного примера, демонстрирующего то, чего нельзя допускать, управляя Россией. Как говорил Иван Васильевич из известного кинофильма :дело шьют…
Но в чем же провинились Рюриковичи с точки зрения Кузенкова?
Однако, прежде чем искать ответ в интервью научного руководителя, познакомимся поближе с ним самим. Начну с биографической справки, почерпнутой из интернета. В. Кузенков окончил МГТУ им. Баумана, учился в Православном Свято- Тихоновском гуманитарном университете, работал в Церковно – научном центре «Православная энциклопедия», преподавал в Православном Свято- Тихоновском гуманитарном университете. В 2006 защитил кандидатскую. Сейчас - доцент кафедры истории Церкви исторического факультета МГУ.
Это я к тому, что в научные руководители выставок, подготовленных Московской Патриархией и Правительством Москвы при поддержки Администрации Президента РФ и Минкультуры РФ , людей просто с улицы не набирают. На такие должности назначают самых проверенных, доказавших не только свою ученую компетентность, но и определенные черты характера и поведенческих навыков.
Короче, к словам Павла Владимировича стоит прислушаться. Даже в том случае, когда он говорит о далеких от наших дней Рюриковичах. Так что же они сделали не так во время своего княжения. Естественно, с точки зрения Павла Владимировича.
Давайте его послушаем : « … Искреннее служение Богу должно быть жертвенным, богатство может быть его результатом – но не целью». А как вели себя в этом плане Рюриковичи? « Жажда корысти и власти» вела их к усобицам, которые, как мы помним со школьных лет, есть зло, ибо ведет к распадению государства на мелкие княжества, не способные защититься от вражеского нашествия.
Сдается, нечто подобное мы уже слышали. Не особо напрягая память, вспоминаю : «Слово о полку Игореве». Там тоже речь шла о княжеских междоусобицах, которые губят русскую землю. Автор «Слова» искренне призывал князей прекратить свой бесконечные «разборки» и сплотившись, выступить единым фронтом против половцев. Не послушались…
Кузенков диагностирует: «…Княжеские междоусобицы стали следствием избрания ложного пути, когда во главу угла были поставлены личные и локальные интересы.»
А что , на взгляд университетского преподавателя истории, Рюриковичам следовало бы делать, какие интересы ставить во главу угла? Тут логика научного руководителя дает сбой. С одной стороны он вспоминает притчу о верблюде, который быстрее пролезет в игольное ушко, нежели богач попадет в рай.
С другой, он замечает, что это «традиционное христианство запрещает совмещать благочествие и стремление к выгоде».
А если взглянуть на ту же проблему нетрадиционным взглядом, так сказать на уровне современности. Оказывается , здесь произошли существенные подвижки. Рыночная экономика проникла в мораль религиозную. И вот уже слышим от Кузменкова о том, что «жажда корысти» не только мешает достижению благодати, но и ведет к усобицам. А те, в свою очередь, отпугивали купцов, «что вызывало уменьшение товарных и денежных потоков и новый виток борьбы».
Именно такая «спираль», убежден научный руководитель выставки, привела Киевскую Русь « к политическому и экономическому хаосу».
Таким образом, по мысли Кузенкова, укреплять государства можно только с помощью рынка. Конечно, свободного.
А как же благодать, чурающаяся богатств? Совместимы ли рынок и благочестие, двигаться к которому призывает «традиционное христианство». То самое, которое чтит Христа, изгнавшего из Храма торговцев и менял?
Неужели, по мнению специалиста по истории Церкви, лишь рыночная экономика – дорога, ведущая к Храму? Так почитаемая, если верить словам, нашими демократами и либералами.
Как видим на деле, научный руководитель выставки «Моя Россия», говоря о Боге, не забывает и о мамоне. Тогда - имеет ли он право предъявлять претензии Рюриковичам, которые, стремясь разбогатеть, забыли о договоре славянских племен с Рюриком, обязывающем его самого и потомков до последнего защищать славянскую землю? ..
Сдается, не имеем. Однако, историк Церкви осуждает тем не менее князей Киевской Руси, обвиняя их в том, что они не выдержали главного для христианина испытания – испытания богатством.
Результатом такого их грехопадения и стало татаро-монгольское нашествие. Но и тут князья оказались, по Кузенкову, не на высоте, не выдержав «испытания огнем». И вот уже выносится приговор: «Если мы внимательно посмотрим, как развивалась борьба за возрождение русской государственности, мы увидим, сколь малую роль в ней играли князья.» И лишь Русская церковь , утверждает кандидат исторических наук, « сохранила способность взять на себя роль «национального лидера».
Благодаря чему? Разве же ни благодаря тем льготам и привилегиям, которыми буквально осыпали церковь и монастыри ордынские ханы? Ни в коем случае, ответствует доцент кафедры МГУ. Русь спасла «новая христианизация - надгосударственная, монастырская». А куда же, в том случае, подевалась прежняя князьвладимирская?
Не выдержала испытаний огнем и богатством? Но то и другое относится исключительно к князьям. Это они, прежде всего, сражались с монголами, за собственные богатства и власть. У простого же народа не было ни того, ни другого,
Были только чубы, которые трясутся, когда паны дерутся. Логично спросить у научного руководителя : князьвладимирская христианизация простого народа после победы ханов над Рюриковичами, тоже, по его мнению, пошла насмарку?
Если все произошло именно так, то откуда, спрашивается, взялся тот же Сергий Радонежский, митрополит Алексий, прочие церковные и монастырские иерархи, которые были, по утверждению Кузенкова, «настоящими геополитиками того времени». Да и геополитика откуда взялась, как и внутренняя политика, которая, утверждает тот же автор, «требовала прежде всего политического объединения»?
Объединение кого и против кого? У Кузенкова получается, что в годы ордынского ига объединялись вокруг церкви и против княжеской власти. Он рассуждает: «Чем больше независимость церкви от властных институтов, тем больше ее духовный авторитет». А предельная степень независимости – монашество, в которое шли те, « кто раньше ушел бы в политику».
Возможно. Только не вяжется : а почему эти «независимые политики» не ехали в Орду за тем, чтобы отказаться публично /в рамках имевшихся тогда возможностей/ от льгот и привилегий, дарованных им ханской властью. Ведь любая льгота – это проявление неподдельной зависимости. С общепринятой точки зрения, которую, кстати, разделяет, оказывается и сам Кузенков : « Монах чужд власти и богатства, он дает клятву бедности и смирения».
Вновь на лицо нестыковка. С одной стороны монах дает клятву бедности и смирения, с другой, как утверждает доцент МГУ, церковные авторитеты Московской Руси понимали: «нужно поднимать Русь. …бросать вызов Орде»».
Зачем, если и в годы ордынского ига у церкви все в шоколаде? Оказывается в эти же годы турки угрожали Византии и непосредственно Константинополю. Ну и что? Где Константинополь, а где Русь, русский народ, стонущий под ордынским игом?
Такой вопрос, считает Кузенков, может задать только человек, традиционно мыслящий. Поэтому объясняет: «Орда не так уж тяжело давила на Русь». Другое дело турки и католический Запад. Они совместно вели дело к тому, чтобы Византия «отказалась от православия». Потому-то «церковные авторитеты» пришли к выводу: « есть лишь один шанс спасти древнюю веру» - поднять русский народ против татар.
Характерно, сообщает Кузенков собеседнику из журнала «Эксперт», что русские воины на сражение на Куликовом поле шли “ не под политическими или национальными лозунгами, но под знаменем защиты веры :”Постоим за веру православную и за землю Русскую”.
Направленность названных лозунгов необъяснима с точки зрения здравого рассудка, поскольку, повторяю, татаро-монголы, даже после принятия какой-то частью из них мосульманства,, никогда не посягали ни на веру, ни на землю. Их интересовала только власть. То есть политика и регулярное получение “ выхода” /налогов /с подконтрольных территорий.
Другое дело, монахи - идеологи новой “монастырской” христианизации Руси. Если верить Кузенкову, последних, как и иерархов церкви, волновала лишь судьба Константиновполя, куда только 1396 году было выслано из Москвы двадцать тысяч рублей.
И о таких подарках грекам сообщается неоднократно. Якобы деньги шли на ремонт константинопольской Софии. На деле же, надо полагать, было разворовано до последней копейки. Вечно нищим Константинопольским Патриархатом.
Что же касается жизни России и русского народ , то эти проблемы воловали монахов лишь постольку , поскольку Россию можно было использовать в борьбе за сохранение православия. Во всемирном маштабе.
Просто какой-то средневековый троцкизм, с его идеей превратить русский народ в хворост, необходимый для разожжения пожара мировой революции.
Тем не менее , куратор выставки продолжает восхищаться монастырями и монашеством : “Здесь уже на первом плане не культура , а молитва, терпение и вера – основа будущей Святой Руси”. Дальше больше.. И вот мы уже узнаем, что монастыри на примонгольской Руси “стали “центрами духовной консолидации не столько элиты, сколько “ среднег класса”.
Да-да-да! Уж коли речь зашла об элите и среднем класее, то все - пора открывать окна и проветривать помещение. Единственное, что еще вселяет некоторую надежду, это то , что выставки “Моя истрия” их организаторами названы выставками –форумами, то есть местами для обсуждения и споров. Хочется верить, что так оно и будет…

О ГРИБОЕДОВЕ, СЕРДЮКОВЕ И ВАСИЛЬЕВОЙ
Вчера ,15 января, -по одной из версий – был день рождения Александра Сергеевича Грибоедова. Год 2015 официально объявлен годом «русской литературы» . А потому - обойти молчанием такую дату было, конечно же, нельзя.
Тем не менее, и по телеку, и на радио в основном говорили о Сердюкове и Васильевой. И совсем чуть-чуть о Грибоедове. А как же еще! Ведь оба фигуранта судебного процесса вчера, наконец-то, удостоили своим посещением наш суд. Как известно, самый справедливый суд в мире.
Между тем, о подобных персонажах «человеческой комедии» почти два века тому назад все без остатка сказал именно Грибоедов. Напомню: « Где , укажите нам, отечества отцы, Которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты? Защиту от судов в друзьях нашли, в родстве, Великолепные соорудя палаты, Где разливаются в пирах и мотовстве, И где не воскресят клиенты - иностранцы Прошедшего житья подлейшие черты.»
Каждое слово – в точку. И каждое – золото. Что касается комедий, то в обозримом будущем нельзя даже надеяться на появление в драматургии чего-то , хотя бы приблизительно похожее на «Горе от ума». По приближению к правде жизни. В том числе и сегодняшней.
В тоже время несомненная актуальность комедии Грибоедова, на мой взгляд, требует детального анализа критических замечаний, высказанных / и звучащие , увы, до ныне/ в адрес художественных приемов, использованных драматургом. Первым - не по очереди, а по значению - из критиков следует, видимо, назвать полного тезку Грибоедова - Александра Сергеевича Пушкина. В письме к А. Бестужеву поэт писал, имея ввиду Чацкого : « Все, что говорит он ,- очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу?... Это непростительно. Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисер перед Репетиловыми…»
На первый взгляд звучит более чем справедливо. А потому цитируется до сих пор. Однако… Так ли уж прав был поэт, предъявляя такие претензии к комедии?
Впрочем, он сам тут же как бы извиняется : « Слушая … комедию, я не критиковал, а наслаждался». Вот именно! А потому попытаемся понять , в чем, в каких глубинах драматического текста - вопреки всему - прячется источник этого неисчерпаемого наслаждения?
В том же письме к Бестужеву поэт отмечает: - « В комедии «Горе от ума» кто умное действующее лицо? Ответ: Грибоедов». То же самое Пушкин высказывает в письме к П . Вяземскому: «Чацкий совсем не умный человек – но Грибоедов очень умен.»
Таким образом, Пушкин оставляет Чацкому – и это во многом справедливо - роль резонера, то есть рупора, с помощь которого автор транслирует в зрительский зал свои мысли. Именно в силу этого умственного накала мы с таким напряженным вниманием вслушиваемся в монологи Чацкого. Но о чем же он / точнее –Грибоедов/ нам пытается сообщить?
Тем более, что записных говорунов / о чем свидетельствует Репетилов/ и тогда было в изобилии. Помните: « Когда ж об честности высокой говорит, Каким-то демоном внушаем: Глаза в крови, лицо горит. Сам плачет, и мы все рыдаем.» Ну разве же ни точный портрет кого-то из нынешних народных «заступников»?..
Нет, говорить лишь о резонерстве Чацкого – значит до примитива снизводить содержание великого произведения, наполненного, несмотря на критику Пушкина, огромным числом художественных достоинств. Если бы это было ни так, в ход пошло бы известное правило - один раз послушал /прочитал/, и на повтор уже не тянет. Комедию же Грибоедова достаточно хоть в сотый раз открыть на любой странице – и уже не оторвешься.
Следовательно, ответ на вопрос, почему Пушкин, слушая комедию, несмотря на все его претензии к художественным приемам автора, « не критиковал, а наслаждался», надо искать в чем-то другом. В чем же?
Попробую предложить свой вариант ответа. Представьте театральную сцену, задник которой украшен огромным, в полный рост, портретом государя императора - Александра Павловича, слегка задрапированный тюлевой занавеской. Это создает впечатление, что царь как бы не виден. Однако он тут. Всех слышит и все зрит.
Но, судя по поведению на сцене действующих персонажей, они тоже отлично знают, что император, хоть и невидим, но реально ощутим. То есть ,отсутствуя, присутствует.
Такое подспудное знание проявляется и в словесном, громком открещивании от реплик Чацкого, и в стремлении уклониться от общения с ним . Наконец, в нарочито дружном признании его человеком « не в своей тарелке». То есть сумасшедшим.
При таком видении сцен, происходящих в доме Фамусова, где все играют комедию в стиле графини бабушки, которой «уши залошило» , поведение каждого действующего лица становится вполне обоснованным и логически оправданным.
В том числе и монологи Чацкого, который обращается вовсе не к Фамусову или Скалозубу, а непосредственно к царю. Различие же заключается в том, что собеседники Чацкого притворяются, фальшивят, а сказать проще, придуряются, тогда как Чацкий искренен и до самоотверждения правдив.
Кстати, сам поэт Пушкин в разговоре с Николаем I тоже был максимально правдив, хотя умозрительно, возможно, и считал такое «детское» поведении / к примеру, тех же декабристов/ не шибко умным. Отсюда и обвинения Чацкого в глупости..
Однако не будем забывать: Чацкий - литературный персонаж. А это значит, разговаривает он на сцене не только с царем, но и со зрителями /читателями/, сидящими в зале.
Это специально подчеркивается драматургом в сцене , где Чацкий произносит монолог о «французике из Бордо». Там имеется специальная ремарка автора: « Оглядывается, все в вальсе кружатся с величайшим усердием. Старики разбрелись к карточным столам».
Кто же, однако, остался и дослушал Чацкого до конца?.. Царь? Не факт. Тоже возможно заскучал и пошел танцевать или играть в карты. Но зритель – он-то всенепременнейше остался сидеть в креслах! Именно к нему герой Грибоедова и обращается с вопросом: « Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный , бодрый наш народ Хотя по языку нас не считал за немцев».
Нет, невозможно, начав цитировать, быстро остановиться. Лучше, чем у Грибоедова , ни за что не скажешь: «Как платья, волосы, так и умы коротки!»… Но не у всех же. Тогда было бы не для кого писать вообще. Словом, надежда умирает последней.
Впрочем, в мои школьные годы данный монолог Чацкого нас заставляли учить наизусть почти весь целиком. Что поделаешь, коммунистическая «тирания»…
Но обиднее всего, на мой взгляд, то, что и тогда никто не указывал нам на почти дословное совпадение призывов Чацкого с выводом одной из басен Крылова, гласящим: «… Важнейшая наука для царей: Знать свойства своего народа И выгоды земли своей». Но кто же в своем управлении страной не следует данному вроде бы бесспорному правилу?..
Услышать ответ на данный вопрос по долгу «службы» пытается Загорецкий, когда бросает в общий разговор свою тонкую реплику: «…Ох! басни – смерть моя! Насмешки вечные над львами! Над орлами!» В ответ все дружно делают вид, что ничего не слышали.
Так, что же это за басня, о которой гости Фамусова даже боятся говорить? Как называется?
Оказывается - « Воспитание льва». А занимается львиным образованием Орел. В итоге получается химера с туловищем льва и с головой, набитой куриными мозгами. И такой отличник птичьего образования объясняет своему, столь же премудрому папаше -царю: «Когда ж намерен ты правленье мне вручить, То я тотчас начну зверей учить Вить гнезды».
После такого орлиного ответа Лев-старик, свидетельствует баснописец, « спохватился, что Львенок пустякам учился».
В годы написания Грибоедовым «Горя от ума» было известно, если не всем, то многим, не только сама басня, но и та реальная история, которая легла в ее основу. Екатерина II – бабушка Александра I - будучи немкой, не нашла для своего внука, будущего императора, воспитателя и учителя нигде, кроме Франции. Отсюда и пошло для России настоящее горе от ума. От европейского либерализма, по мнению А.И. Крылова, ни с какой стороны для русского народа не подходящего.
Прав ли был баснописец, с которым, оказывается, был абсолютно солидарен и А.С. Грибоедов? Определенно судить не берусь. Пусть каждый постарается решит данный вопрос самостоятельно.
Показательным же, на мой взгляд, является то, что друг А.С.П. / он же декабрист/ небезызвестный И.И.Пущин поехал в Михайловское навестить ссыльного поэта, прихватив один из списков комедии Грибоедова. Там друзья читали «Горе от ума», смеялись над Фамусовым и прочим, а заодно, уверен, обсуждали и политическую программу, изложенную Грибоедовым в репликах и монологах Чацкого.
Среди требований, обращенных к царю, легко читаются : беспощадная борьба с коррупцией и казнокрадством, искоренение чиновничьего произвола , порождаемого беспредельным неуважением к закону, ограничение привилегий, предоставляемых властью бюрократии, отмена полицейского надзора, как гласного, так и негласного, свобода слова с одновременным отменой цензуры, развитие науки, организация школьного обучения на основе русских национальных традиций и ценностей, ликвидация засилья иностранцев в правительственных кабинетах, из которых за версту веет духом оголтелой русофобии…
Список политических требований, читаемых, по замыслу драматурга, со сцены , можно продолжить. Он значительно, как можно заметить, отличатесяот того, что в свои программы включали декабристы. Таким образом Грибоедов устами Чацкого предлагал альтернативу бунту и революции, приближение которых уже трудно было ни заметить.
Пушкин, как мы уже видели, отнесся к манифесту Грибоедова, мягко говоря, скептически. Правда, добавил : «Может быть, я в ином ошибся». Тем не менее поручал Бестужеву показать свой отзыв Грибоедову, добавляя, что говорит прямо, « без обиняков, как истинному таланту». И не только поэтическому, но и, судя по всему, политическому.
Кстати, на мой взгляд, и нынешняя патриотическая оппозиция, если она, конечно, когда –нибудь и все-таки возникнет, могла бы взять из грибоедовской программы политических преобразований в России для себя нимало полезного…
Однако, хватит о Грибоедове. Пора уже поговорить и о Сердюкове с Васильевой, О том, как они вчера выглядели, во что были одеты, насколько свободно общались с судьями. Да мало ли о чем еще, так или иначе связанном с данным судебным процессом, интересно поговорить.
А главное в том, что я убежден: если суд все же состоится, то он непременно закончится торжеством правды и справедливости.
Последнее прощу вписать в протокол в обязательном порядке.